Esistono lingue più complesse di altre? L’ipotesi di Sapir-Whorf

Spesso, pensando alle barriere culturali che esistono tra persone di diversa provenienza, si enfatizza il ruolo della lingua, come ostacolo ad una comunicazione efficace, che non crei imbarazzo o consenta di esprimere vissuti e concetti in modo profondo. Ma secondo l’ipotesi di Sapir Worf la lingua non è soltanto uno strumento con cui descriviamo la realtà. È anche una lente attraverso la quale la osserviamo, la classifichiamo e, in qualche misura, la interpretiamo.

Questa è, in estrema sintesi, l’idea alla base della cosiddetta ipotesi di Sapir-Whorf, formulata nel Novecento dagli studiosi Edward Sapir e Benjamin Lee Whorf. Secondo questa prospettiva, la struttura di una lingua può influenzare il modo in cui i suoi parlanti percepiscono e organizzano il Mondo. Non significa che una persona sia prigioniera della propria lingua. La versione più radicale della teoria – il cosiddetto determinismo linguistico – sostiene che la lingua determini il pensiero; questa interpretazione è oggi largamente considerata eccessiva. È invece molto più interessante la versione debole, detta relatività linguistica: lingue diverse possono portare a prestare attenzione a caratteristiche diverse della realtà. Dunque, al di là della complessità di una lingua e della sua ricchezza lessicale, secondo Sapir e Work la lingua è un elemento che plasma il nostro modo di vedere il Mondo.

Quando una lingua diventa complessa

La questione diventa particolarmente affascinante quando osserviamo la complessità linguistica. Ogni lingua deve infatti trovare il modo di suddividere un mondo infinitamente ricco di sfumature in un numero necessariamente limitato di categorie. Ma le categorie non sono uguali dappertutto. Pensiamo ai colori. Due lingue possono descrivere lo stesso spettro luminoso disponendo di categorie differenti: dove una lingua utilizza un’unica parola per un’intera gamma di tonalità, un’altra può possedere termini distinti per distinguere sfumature che la prima considera semplicemente variazioni dello stesso colore. La stessa cosa può accadere con lo spazio, il tempo, la natura, la parentela o le relazioni sociali. Una lingua può obbligare il parlante a specificare continuamente informazioni che un’altra lascia implicite. Alcune lingue, per esempio, attribuiscono grande importanza alla direzione e utilizzano riferimenti come nord, sud, est e ovest anche in situazioni nelle quali noi diremmo semplicemente “a destra” o “a sinistra”.

Il caso della neve

Uno degli esempi più celebri riguarda le lingue delle popolazioni artiche e il modo di descrivere la neve. Per molto tempo è circolata l’idea che gli Inuit possiedano un numero straordinariamente elevato di parole per indicare la neve. La realtà linguistica è più complessa e questa affermazione, spesso ripetuta in forma semplificata, è stata molto discussa dagli studiosi. Il punto interessante, tuttavia, rimane valido: una comunità che vive quotidianamente in un ambiente dominato dalla neve e dal ghiaccio può avere un vocabolario particolarmente ricco per distinguere condizioni che per un italiano potrebbero rientrare semplicemente nella categoria “neve”. La lingua, dunque, non crea la differenza ambientale, ma può renderci più o meno abituati a riconoscerla e a darle un nome. È qui che l’ipotesi di Sapir-Whorf diventa particolarmente interessante per chi si occupa di geografia. Il territorio non è soltanto uno spazio fisico: è anche uno spazio percepito, classificato e raccontato. Una montagna può essere contemporaneamente un rilievo, un confine, un luogo sacro, una risorsa, un ostacolo o un elemento del paesaggio. Quale di queste caratteristiche consideriamo più importante dipende anche dalla cultura nella quale siamo cresciuti. In questo senso, una lingua contiene una sorta di mappa concettuale del mondo. Il suo vocabolario conserva tracce dell’ambiente, della storia e delle esigenze di una comunità.

Ma la lingua determina davvero il nostro pensiero?

Probabilmente no, almeno non in maniera rigida. Gli studi contemporanei suggeriscono piuttosto che la lingua possa orientare l’attenzione, facilitare alcune distinzioni e renderne altre meno immediate. Chi dispone abitualmente di categorie linguistiche molto precise per un determinato fenomeno può diventare più rapido nel riconoscerne le differenze. È una distinzione fondamentale: la lingua non costruisce un muro intorno al nostro pensiero, ma può funzionare come una lente. E proprio per questo imparare una nuova lingua può essere un’esperienza sorprendentemente profonda. Non significa soltanto imparare nuove parole: significa entrare in contatto con un diverso modo di classificare la realtà. Forse il contributo più interessante dell’ipotesi di Sapir-Whorf non è stabilire se una lingua sia “più complessa” di un’altra. Tutte le lingue umane sono sistemi davvero complessi, anche quando concentrano la loro complessità in ambiti differenti. La vera domanda è piuttosto: che cosa ci insegna a vedere la lingua che parliamo? Una lingua nata in un determinato ambiente può conservare una ricchezza di termini legati alla fauna, alla vegetazione, al ghiaccio, alla navigazione o all’agricoltura, ai vulcani (pensiamo alla lingua hawayana). Quando quella lingua scompare, non perdiamo soltanto un sistema di comunicazione: rischiamo di perdere anche una particolare modalità di descrivere e interpretare il territorio. La diversità linguistica, quindi, è anche diversità di prospettive sul mondo.

E forse è proprio questo il messaggio più attuale di Sapir e Whorf: non viviamo soltanto nel mondo che vediamo. Viviamo anche nel mondo che le nostre parole ci hanno insegnato a riconoscere.