Published On: Mer, Ott 21st, 2026

Gen Z e violenza, la libertà non è senza regole: la sfida dello Stato

Dai disordini di piazza al ruolo dei social, il disagio giovanile riapre una questione fondamentale: una società libera può dirsi tale se non è più in grado di difendere i propri cittadini?

Una vetrina infranta dura pochi secondi. Dietro quella vetrina, però, possono esserci anni di sacrifici, risparmi investiti in un’attività, il lavoro di una famiglia e il futuro di chi ha deciso di costruire qualcosa anziché limitarsi a distruggerlo.

È da questa immagine, forse più che da qualsiasi dichiarazione politica, che occorre partire per comprendere quanto sta accadendo nelle piazze italiane. Perché quando una manifestazione si trasforma in saccheggi, aggressioni e devastazioni, il problema non riguarda soltanto chi scende in strada. Riguarda il rapporto tra libertà e responsabilità, tra diritti individuali e doveri collettivi, tra una società che vuole garantire a tutti la possibilità di esprimersi e uno Stato chiamato a proteggere chi rispetta le regole.

I disordini registrati a Milano e in altre città hanno riportato al centro una domanda che per troppo tempo è sembrata scomoda: fino a che punto è possibile invocare il disagio sociale per spiegare comportamenti che danneggiano altre persone?

La risposta dovrebbe essere semplice. Il disagio merita ascolto, ma non cancella la responsabilità. La libertà di manifestare è un diritto fondamentale, ma non comprende il diritto di aggredire, saccheggiare o distruggere. E la comprensione delle cause di un fenomeno non può trasformarsi nell’abitudine di attenuarne le conseguenze.

La libertà non è l’assenza di regole

Esiste una confusione che attraversa una parte del dibattito pubblico: l’idea che ogni tentativo di ristabilire l’ordine rappresenti necessariamente una limitazione della libertà.

Eppure, senza regole condivise, la libertà rischia di diventare il privilegio di chi dispone della forza, dell’arroganza o della capacità di intimidire gli altri. Il commerciante costretto ad abbassare la serranda per paura, il cittadino che evita una strada diventata pericolosa, l’agente aggredito mentre cerca di contenere una situazione fuori controllo non sono dettagli marginali di una vicenda politica. Sono persone che hanno diritto alla sicurezza.

Uno Stato democratico non deve chiedere ai cittadini di abituarsi al disordine. Deve garantire che la legge valga per tutti, che le manifestazioni pacifiche siano tutelate e che chi commette reati risponda delle proprie azioni.

È questa la distinzione fondamentale: non tra chi protesta e chi governa, non tra giovani e adulti, ma tra l’esercizio legittimo di un diritto e la violazione dei diritti altrui.

La fermezza, in questo senso, non dovrebbe essere confusa con l’autoritarismo. La sua legittimità dipende dalle regole che la disciplinano, dalla proporzionalità degli interventi e dal rispetto delle garanzie costituzionali. Ma una democrazia che rinunciasse a far rispettare le proprie leggi, per paura di essere accusata di eccessiva severità, finirebbe per abbandonare proprio i cittadini che quelle leggi dovrebbero proteggere.

Quando il disagio diventa un alibi

C’è un’altra questione che merita di essere affrontata senza ipocrisie: il ricorso continuo al disagio sociale come spiegazione universale della violenza.

Le difficoltà economiche esistono. La precarietà lavorativa pesa sulle prospettive dei giovani. Il costo della casa, l’incertezza del futuro e la difficoltà di raggiungere l’indipendenza possono alimentare frustrazione e sfiducia.

Negare queste condizioni sarebbe un errore.

Ma sarebbe altrettanto sbagliato sostenere, anche indirettamente, che chi vive una situazione difficile sia destinato a commettere atti violenti. Milioni di persone affrontano problemi economici senza distruggere negozi, incendiare oggetti o aggredire le forze dell’ordine. Molti giovani lavorano, studiano, si impegnano nel volontariato, costruiscono progetti e cercano di migliorare la propria condizione attraverso il sacrificio quotidiano.

È proprio per rispetto nei loro confronti che occorre distinguere il malessere dalla prevaricazione.

Trasformare ogni comportamento criminale in una conseguenza inevitabile dell’esclusione significa rischiare di sottrarre responsabilità a chi lo compie. E significa anche dimenticare le vittime, spesso persone comuni che non hanno alcun potere sulle condizioni economiche o sociali di chi le danneggia.

Una società giusta deve occuparsi delle cause del disagio e, contemporaneamente, tutelare chi ne subisce le conseguenze quando qualcuno sceglie la violenza.

Le due cose non si escludono. Al contrario, si rafforzano a vicenda.

La generazione cresciuta con lo smartphone

La Gen Z è cresciuta in un ambiente nel quale ogni gesto può essere ripreso, pubblicato, commentato e trasformato in un contenuto capace di raggiungere migliaia di persone.

I social network hanno ampliato le possibilità di partecipazione e consentito a molti giovani di esprimersi al di fuori dei tradizionali canali politici. Ma hanno anche modificato il modo in cui la visibilità viene percepita e ricercata.

Un gesto provocatorio può ottenere in pochi minuti più attenzione di una riflessione articolata. Un video di devastazione può diventare un simbolo di appartenenza per chi cerca riconoscimento nel gruppo. La trasgressione può assumere i contorni di una sfida, mentre il confine tra partecipazione e spettacolarizzazione si fa sempre più sottile.

Non significa che i social siano la causa delle violenze, né che una generazione intera possa essere descritta attraverso gli episodi più estremi. Significa, però, che l’ambiente digitale merita una riflessione seria.

Se il successo viene misurato in visualizzazioni, se l’indignazione diventa una forma di intrattenimento e se la trasgressione viene premiata con notorietà immediata, diventa necessario chiedersi quali modelli stiamo offrendo ai ragazzi.

Non basta accusare le piattaforme. Occorre interrogarsi sul ruolo delle famiglie, della scuola, delle istituzioni e degli adulti che hanno il compito di trasmettere un principio fondamentale: le azioni hanno conseguenze, anche quando vengono compiute davanti a una telecamera.

Il problema non è una generazione che parla troppo. È una società che deve tornare a distinguere tra il diritto di farsi ascoltare e la pretesa di poter fare qualsiasi cosa pur di attirare attenzione.

Il decreto sicurezza e il principio della responsabilità

Dopo le violenze di questi giorni, il governo ha approvato nuove misure in materia di sicurezza e criminalità minorile. Il provvedimento introduce, tra le altre disposizioni, un nuovo reato relativo alla partecipazione violenta alle manifestazioni, rafforza alcuni strumenti di prevenzione e prevede conseguenze economiche per le famiglie dei minorenni coinvolti in determinati episodi.

La linea che emerge è quella di riaffermare un principio: la partecipazione a una manifestazione non può diventare uno scudo contro le responsabilità personali.

È un’impostazione che mette al centro il dovere delle istituzioni di intervenire quando l’ordine pubblico viene compromesso e di proteggere chi vive e lavora nelle città. Allo stesso tempo, la concreta applicazione delle nuove norme dovrà misurarsi con le garanzie costituzionali, la tutela dei diritti individuali e il principio di proporzionalità.

La questione non si esaurisce nella severità delle sanzioni. Una norma produce risultati soltanto se viene applicata correttamente, se le responsabilità sono accertate e se il sistema giudiziario dispone delle risorse necessarie per agire con efficacia.

Il confronto politico è legittimo e necessario. C’è chi ritiene che misure più incisive siano indispensabili per ristabilire un quadro di sicurezza e chi teme che alcuni strumenti possano comprimere eccessivamente le libertà individuali o non affrontare le radici del problema.

Ma il punto di partenza dovrebbe essere condiviso: chi commette violenze non può essere confuso con chi manifesta pacificamente, così come chi manifesta pacificamente non deve essere trattato come un potenziale criminale.

La credibilità dello Stato si costruisce proprio attraverso questa distinzione.

Autorità e autorevolezza non sono la stessa cosa

Per affrontare il disagio giovanile non basta invocare pene più severe. Ma non basta neppure moltiplicare gli appelli alla comprensione, lasciando irrisolta la questione della responsabilità.

L’autorità è la capacità di far rispettare le regole. L’autorevolezza è la capacità di farne comprendere il valore.

Una scuola che pretende rispetto, ma non offre occasioni di confronto, rischia di perdere la fiducia degli studenti. Una famiglia che stabilisce limiti senza spiegare le proprie ragioni può trasformare l’educazione in un conflitto permanente. Un’istituzione che interviene soltanto quando il problema è già esploso rischia di apparire lontana dalla vita quotidiana delle persone.

D’altra parte, un’educazione che rinuncia a porre limiti può trasmettere l’idea che ogni comportamento sia giustificabile in nome delle circostanze personali.

Il compito degli adulti è tenere insieme queste dimensioni. Dare opportunità senza rinunciare alle regole. Ascoltare senza confondere la comprensione con l’assoluzione. Offrire seconde possibilità senza cancellare il valore delle conseguenze.

Questo vale soprattutto per i minorenni, la cui responsabilità deve essere affrontata tenendo conto dell’età, delle condizioni individuali e delle garanzie previste dalla legge. Educare non significa ignorare le condotte violente, ma impedire che diventino una modalità abituale di rapporto con il mondo.

La prevenzione comincia molto prima di una manifestazione: nei contesti familiari, nelle scuole, nei luoghi di aggregazione e nella capacità di offrire ai giovani obiettivi concreti per il futuro.

Una società che protegge chi rispetta le regole

Dietro il dibattito sulla sicurezza si nasconde una questione più ampia: quale idea di convivenza vogliamo difendere?

Una società libera non è quella nella quale ognuno può fare ciò che vuole. È quella nella quale ciascuno può esercitare i propri diritti senza temere che qualcun altro glieli sottragga con la forza.

Il commerciante deve poter aprire il proprio negozio. Il lavoratore deve poter raggiungere il posto di lavoro. Il cittadino deve poter attraversare una piazza senza sentirsi minacciato. Chi manifesta deve poter esprimere il proprio dissenso senza essere confuso con chi cerca lo scontro.

Queste esigenze non appartengono a una sola parte politica. Sono condizioni essenziali della convivenza democratica.

La sicurezza, inoltre, non può diventare una promessa isolata dalla qualità dei servizi, dalle opportunità professionali, dall’istruzione e dalla possibilità di costruire una vita autonoma. Un territorio nel quale i giovani non trovano prospettive deve interrogarsi sulle proprie politiche. Ma un territorio nel quale le persone non si sentono protette deve interrogarsi anche sulla capacità di garantire il rispetto delle regole.

Servono entrambe le risposte. Una politica capace di affrontare i problemi economici e sociali, e istituzioni capaci di intervenire contro chi sceglie di trasformare il conflitto in violenza.

Non è una contraddizione. È la complessità della responsabilità pubblica.

Il futuro non si costruisce distruggendo

Sarebbe facile liquidare tutto come una questione di giovani indisciplinati. Sarebbe altrettanto facile descrivere ogni episodio come il risultato inevitabile di una società ingiusta. Entrambe le letture rinuncerebbero a comprendere la realtà nella sua interezza.

I ragazzi hanno diritto a un futuro credibile, a opportunità concrete e a istituzioni capaci di ascoltarli. Hanno diritto a una scuola che prepari alla vita, a un lavoro che consenta di progettare il domani e a una società nella quale l’impegno possa tradursi in possibilità reali.

Ma hanno anche il dovere di riconoscere che la libertà personale incontra il limite dei diritti degli altri.

La politica deve affrontare il disagio senza trasformarlo in una giustificazione permanente. Le istituzioni devono garantire la sicurezza senza rinunciare alle garanzie democratiche. Le famiglie e la scuola devono educare alla responsabilità, non soltanto invocare tolleranza o disciplina a seconda delle circostanze.

E i social network devono essere considerati per ciò che sono: strumenti potenti, capaci di amplificare tanto la partecipazione civile quanto comportamenti irresponsabili.

La vera sfida non consiste nello scegliere tra ascolto e fermezza. Consiste nel comprendere quando serva l’uno, quando sia necessaria l’altra e come possano convivere all’interno di una società democratica.

Perché una generazione non può essere condannata per gli errori di alcuni dei suoi membri. Ma nessuna generazione, proprio in nome del proprio futuro, dovrebbe essere educata all’idea che le regole valgano soltanto quando sono convenienti.

Una vetrina distrutta non crea lavoro. Un’aggressione non costruisce opportunità. Un saccheggio non restituisce dignità a chi si sente escluso.

La libertà, per essere reale, ha bisogno di responsabilità. E uno Stato democratico, per meritare fiducia, deve saper proteggere i cittadini, far rispettare le leggi e offrire ai giovani ragioni concrete per credere nel futuro.

È su questo equilibrio, non sulla contrapposizione permanente, che si misura la qualità di una società.